Porównanie architektur: Copilot, SaaS Agent, Gosign
Trzy podejścia do AI w przedsiębiorstwie - różne architektury, różne konsekwencje.
| Wymiar |
Gosign Agent Architecture |
Microsoft Copilot |
SaaS AI Agent |
| Głębokość decyzji |
Decyzje merytoryczne z Decision Layer |
Asystencja i sugestie |
Prekonfigurowane workflow |
| Audytowalność |
Pełna ścieżka audytu do poziomu SQL |
Podstawowe logowanie |
Logowanie platformy |
| Dostęp do kodu |
Pełny dostęp do kodu źródłowego · Konfiguracje u klienta · Bez vendor lock-in |
Microsoft jest właścicielem |
Platforma jest właścicielem |
| Wybór modelu |
Niezależność od modelu (GPT, Claude, Gemini, Llama, Mistral) |
GPT (związany z Microsoft) |
Związany z platformą |
| Governance |
Własny Governance Layer, Cert-Ready Controls, Portal Audytora |
Azure governance |
Governance platformy |
| Human-in-the-Loop |
Architektonicznie wymuszony przy decyzjach ryzykownych |
Opcjonalny |
Konfigurowalny |
| EU AI Act |
Compliant by design |
Roadmapa Microsoft |
Zależny od dostawcy |
| Rada Zakładowa / Współdecydowanie |
Szablony, logowanie, koncepcja ról dla Rady Zakładowej |
Brak dedykowanego wsparcia |
Brak dedykowanego wsparcia |
| Infrastruktura |
Infrastruktura klienta (Azure, GCP, AWS, self-hosted, hybryda) |
Microsoft Cloud |
Chmura dostawcy |
| Strategia wyjścia |
Niezależna eksploatacja po 12-18 miesiącach |
Migracja platformy |
Migracja platformy |
Ta tabela pokazuje różnice architektoniczne, nie oceny jakościowe. Copilot i agenci SaaS mają inne zalety - szybkość, ekosystem, prostota. Siłą Gosign jest governance, własność i audytowalność w środowiskach regulowanych.